Твен Марк - Официальный Доклад Иипн
Марк Твен.
ОФИЦИАЛЬНЫЙ ДОКЛАД ИИПН.
В качестве секретаря Индианаполисского Института Прикладных Наук я был
обязан установить обстоятельства предполагаемого открытия Северного полюса
и доложить о полученных результатах уважаемому совету.
Для этого я полагал достаточным узнать мнение профессора сравнительной
науки и богословия Хайрема Бледсоу, признанного авторитета в этой области,
чем и ограничиться.
Я спросил его, полагает ли он, что нам следует счесть это открытие
бесспорно установленным и торжественно отметит его наряду с другими
достопамятными девятыми годами - 1609, 1809 и 1909,- поставив на одном
нарядно убранном плотике человека, изображающего Генри Гудзона, на
другом-человека, изображающего Роберта Фултона, а на третьем выставив
самого доктора Фредерика Кука, как первооткрывателя Северного полюса. Генри
Гудзон (1550-1611)-английский мореплаватель, в 1609 г. открыл и исследовал
реку Гудзон, на которой теперь стоит город Нью-Йорк. Роберт Фултон
(1765-1815) - создатель первого в мире парохода; первое плавание его
"Клермонт" совершил по реке Гудзон в 1809 т.
Профессор Бледсоу попросил несколько минут на размышление. Затем он
сказал:
- Положительный или отрицательный ответ полностью зависит от ответа на
следующий вопрос: является открытие доктора Кука фактом или чудом?
- Почему?
- Потому что, если это чудо, то достаточно будет любого свидетельства,
если же это факт, необходимы неопровержимые доказательства.
- Это всегда так?
- О да. Это абсолютный закон. Не допускающий никаких исключений. По
этому поводу весьма удачно выразилась "Вестминстерская газета", указав,
что, "когда игрок в гольф выигрывает партию рекордным числом ударов, это
должно быть засвидетельствовано в его карточке авторитетными подписями. А
подписать карточку доктора Кука было некому; разумеется, его подвиг
подтверждается свидетельством двух эскимосов, но они были его носильщиками,
а в гольфе не принимается свидетельство мальчиков, носящих за игроком его
клюшки". Это полностью определяет ситуацию. Если считать подвиг доктора
Кука фактом, то свидетельства его двух клюшконосцев недостаточно; если же
усмотреть в нем чудо, с избытком хватит и одного клюшконосца.
- Неужели в этом заключается вся разница между фактом и чудом?
- Да, так свидетельствует история - многие века истории. Никогда не
случалось чуда, в котором можно было бы усмотреть большое сходство с
фактом. Приведу вам пример. Мистер Дженивьер цитирует следующую запись из
судового журнала Генри Гудзона, сделанную Гудзоном за четырнадцать месяцев
до того, как он открыл реку, названную в его честь:
"Сегодня утром один из матросов увидел за бортом русалку и позвал
своих товарищей, и к нему подошел еще матрос, а к тому времени она подплыла
к самому кораблю и смотрела на них, не отводя взгляда. Потом ее подхватила
волна и перевернула. От пупка вверх ее спина и груди были как у женщины, но
величиной она была с мужчину. Кожа у нее очень белая, а волосы длинные и
черные. Когда она нырнула, они увидели ее хвост, совсем как у дельфина, и
пятнистый, как у макрели. Тех, кто ее видел, зовут Томас Хиллс и Роберт
Рейнер".
Заметьте, что для Гудзона это был не факт, но чудо. Почему я так
полагаю? Потому что он поверил в него, положившись на простое утверждение
двух матросов. Он знает, что они видели русалку, так как не говорит, что
они думали, будто видели ее, а убежденно утверждает, что они ее видели.
Если это чудо, то утверждения матросов вполне достаточно - более чем
достат
